Научный руководитель АНО «Информэкспертиза» Владимир Рубанов: «Технологический обмен – норма глобализирующегося мира, а национальные интересы и особенности выражаются в необходимости жить своим умом».

- Владимир, расскажите вкратце о сути концепции стратегии обеспечения технологической независимости РФ в сфере информационных технологий. В чем состоит сегодняшняя зависимость России? В чем опасность такой зависимости?

Представленная мною презентация концепции стратегии обеспечения технологической независимости является инициативным предложением. Это попытка сформулировать подходы и наметить пути решения проблем, которые были подняты на заседании Совета безопасности Российской Федерации 26 апреля 2008 года. На этом заседании была отмечена значимость разработки отечественного ПО для безопасности страны и принято принципиальное решение о возрождении государственного заказа на разработку отечественного ПО, а также о создании единого центра координации разработок ПО для государственных и муниципальных нужд.

Технологическая зависимость России проявляется в том, что применяемое для государственных нужд ПО является преимущественно покупным зарубежным продуктом. И здесь возникает ряд серьезных проблем. Во-первых, существует опасность наличия в ПО так называемых «недекларированных возможностей». Во-вторых, собственный потенциал информационно-технологического развития задействуется, в основном, на решении проблем локализации, системной интеграции и сервисной поддержке зарубежных технологий, что не позволяет ИТ-отрасли России стать конкурентоспособной на мировом рынке информационных технологий. По причине отсутствия внутреннего спроса на новые оригинальные разработки высокого научного уровня наиболее подготовленные российские разработчики трудятся на мировых производителей ПО, усиливая, тем самым их научно-технический и интеллектуальный потенциал. Очевидно, что такая ситуация не может быть признана нормальной, так как, помимо прочего, страна лишается перспективы развития на одном из приоритетных направлений технологического прогресса. Следует также отметить, что сегодня объем мирового рынка ПО существенно превышает объем нефтяного рынка и имеет тенденцию к быстрому расширению. Так что сфера ПО – это и существенный геоэкономический фактор.

- Как, по-вашему, в нашей стране должны сочетаться вопросы технологической независимости с мировыми процессами глобализации? Можете ли вы сравнить практику в области технологической независимости в России и за рубежом?

Процессы глобализации – это, по существу, углубление специализации и кооперации в процессе создания и доведения до потребителей продуктов и услуг, это расширение и углубление участия членов мирового сообщества в данном процессе. Если брать сферу государственного управления как потребителя информационных технологий, то самый высокий уровень составляют интеллектуальные технологии, связанные с разработкой стратегий и методов управления, алгоритмизацией процессов управления и постановкой задач программистам. Именно этот уровень технологически развитые государства стараются разрабатывать собственными силами, то есть «жить своим умом» в определении целей, задач, стратегий и методов решения управленческих задач. А дальше начинается конкуренция ИТ-решений, продуктов и услуг.

В рыночной конкуренции принципиальное значение имеет фактор приоритетности разработки и ее востребованности потребителем. Смог, к примеру, Microsoft первым решить задачу создания универсальной операционной системы для персональных компьютеров – смог завоевать мировой рынок. А с помощью развитой глобальной системы продвижения, поддержки и усовершенствования ПО – удерживает завоеванные позиции. Приведенный пример успеха является результатом реализации грамотной корпоративной стратегии.

Государства обычно стараются не вмешиваться в процессы рыночной конкуренции, отбирая для собственных нужд необходимые решения не по принципу страны-производителя, а по критерию их совершенства. Так, сегодня многие государственные органы США применяют для решения прикладных задач управления программные комплексы немецкой компании SAP. И это при наличии собственной мощной ИТ-индустрии. Успехи Финляндии в сфере ИТ и выход на лидирующие позиции компании Nokia во многом стал следствием открытой политики, обеспечивший отбор наилучших решений мирового рынка для создания собственных продуктов. Государственные органы технологически развитых стран принимают меры регулирования на рынке ИТ, но они направляются преимущественно на преодоление монополизма и пресечение случаев злоупотребления мировыми лидерами своим положением. При разработке политики развития отечественной ИТ-индустрии необходимо учитывать глобальные тенденции данной сферы.

Так, ряд крупных корпораций американского ВПК переложили на язык информационных технологий свои профессиональные задачи – от разработки конструкторско-технологической документации до послепродажного обслуживания. Эти отраслевые программные комплексы легли в основу мировых стандартов, а ИТ-подразделения таких компаний, как, например, Nortrop Grumman, по объему производства ПО и ИТ-услуг стали сопоставимы с глобальными ИТ-компаниями. Фактором успеха сегодня становится не только и не столько уровень технологий программирования, сколько профессиональный уровень в сфере создания сервисно-ориентированных систем. И нам никто не мешает стать мировым лидером в таких областях, как ядерная физика и ракетостроение. Прорывы в ИТ сегодня делаются не программистами, а творческими коллективами по сферам применения вместе с программистами.

Мне представляется, что при обсуждении стратегических вопросов мы чрезвычайно увлекаемся техническими деталями процессов производства ПО, а не сутью того, для чего это делается и на какие сегменты глобального рынка направляются усилия. При этом ориентироваться на отечественные разработки уже имеющихся и признанных мировым сообществом аналогов вряд ли целесообразно. Так, разработка платформы интеграции ERP-решений осуществлялась компанией SAP порядка 5 лет и стоила свыше 8 млрд. евро. Можно повторить создание подобного продукта или сделать нечто подобное для решения универсальной управленческой задачи? Наверное, можно. Только нужно отдавать себе отчет в том, что это высоко рискованная задача, для решения которой необходимы гигантские инвестиции, отлаженная индустрия программирования и уверенное позиционирование на глобальном рынке. Поэтому, даже собрав вместе всех российских победителей олимпиад по программированию, вряд ли реалистично сегодня ставить перед собой задачи подобного рода.

- С концепциями и программами технологической независимости России ранее выступали многие представители компаний, работающих в сфере ИТ. В чем особенность концепции предложенной вами?

Особенность представленной концепции заключатся в том, что она отталкивается от целей и задач государственного управления и приоритетов национальной безопасности. А большинство предложений представителей компаний, работающих в сфере ИТ, основывается на организации процесса разработки, реализации и применения ПО. Я вижу основную проблему в том, что у нас не развит управленческий консалтинг. Основные риски в плане национальной безопасности связаны с тем, что стратегии информатизации государственных органов готовятся зарубежными консультантами и проектантами. А российские компании включаются в эту схему, в лучшем случае, с уровня системной интеграции. Отечественные системные интеграторы нередко выступают в качестве дистрибьютерского звена в глобальных сетях зарубежных производителей ИТ. Поэтому применение ИТ для государственных нужд нередко строится не от уяснения собственных проблем и постановки собственных задач, а как процесс распространения на территории России заимствованной за рубежом культуры и технологий управления. И это более серьезная проблема, чем приобретение ПО. Технологический обмен – норма глобализирующегося мира, а национальные интересы и особенности выражаются в необходимости жить своим умом при разработке стратегических решений и механизмов государственного управления.

Хотел бы обратить внимание и на то, что эффективность внедрения ИТ в сферу государственного управления зависит не только и не столько от качества ПО и аппаратных платформ, сколько от четкости административных процедур, отлаженности документооборота, достоверности исходных данных и закрепленности всего этого в электронных регламентах. Если у государственного органа нет четкой стратегии, то никакие компьютерные программы не помогут повысить качество управления. А вот скомпрометировать идею информационно-технологического развития страны – могут. Если измерять не те показатели и закладывать в ЭВМ недостоверные исходные данные, то на выходе информационной системы мы получим либо бесполезную, либо ложную информацию. Поэтому я не верю в «блеск» информационных технологий при «нищете» технологий управления. Своей инициативой я стараюсь преодолеть технократический уклон при постановке и решении вопросов обеспечения информационной безопасности и снижения  технологической зависимости в сфере государственного управления. Проблема действительно существует, но ее решение необходимо начинать не с программистов, а с управленцев и алгоритмистов. Кстати, именно этот круг специалистов пока весьма слабо представлен в группах экспертов по формированию политики преодоления технологической зависимости в сфере ИТ.

- Реализацию каких шагов предполагает данная концепция? В чем ее актуальность?

Органы государственного управления интересуют, в первую очередь, не технические параметры информационных систем, а класс задач, которые они способны решать. В конечном счете, государственные органы интересует набор информационно-аналитических услуг, которые они смогут получать на основе внедряемых информационных технологий.

Реализация ФЦП «Электронная Россия» создала инфраструктурные предпосылки постановки и реализации задач ИТ-обеспечения государственного управления. Сегодня, как мне представляется, необходимо создавать государственные информационные системы. При выборе государственных приоритетов целесообразно, по моим представлениям, отталкиваться от незыблемых функций государства: учить, лечить и защищать. Эти направления информатизации, кстати говоря, нашли свое отражение в рекомендациях Совета по развитию информационного общества.

Создание в приоритетном порядке информационных систем в сферах здравоохранения и медицины, образования и науки, обороны и военно-промышленного комплекса должно, как представляется, определить общую стратегию по ИТ-обеспечению государственного управления. Это потребует создания центров компетенции по данным направлениям и конкретных шагов, направленных на решение двуединой задачи: формирования соответствующих ИТ-сервисов и алгоритмизации процессов управления с постановкой технических задач на создание прикладного ПО. Обеспечение единства управления и совместимости отраслевых решений требует решения проблем стандартизации, выбора и реализации долговременной технической политики. Это общесистемная задача Минкомсвязи. Полагаю, что прикладное ПО, обеспечивающее решение содержательных задач государственного управления, должно быть отечественным. Но тогда нужно сформулировать государственный заказ на создание специального ПО, а не на ограничиваться государственными заказами на поставку имеющихся решений. Вряд ли какая-то российская компания сможет сегодня разработать на свой страх и риск что-то масштабное, если не будет госзаказа на разработку ПО.

При разработке госзаказа должны быть сформулированы специальные требования по механизмам распространения, открытости кодов, режима разработки ПО, включая регулирование вопросов обеспечения секретности. Но эти требования должны выдвигаться на основе реальной оценки ситуации, а не безответственных и безосновательных заявлений, ориентированных на пошло понятую политическую конъюнктуру в ущерб профессионализму.

Очевидно, что создание, внедрение и поддержка государственных информационных систем – проблема стратегическая. Ее решение не может быть доверено компаниям с квартальным или годовым горизонтом планирования бизнеса. На сегодняшний день крупных российских компаний, способных взять на себя стратегические риски, пока не сформировалось. Это ставит в повестку дня создание государственной корпорации, которая смогла бы «поднять» такой проект и обеспечить его поддержку и развитие на длительную перспективу, выступить генеральным подрядчиком для ИТ-компаний. Со временем эта компания может быть приватизирована, а может быть и создана в форме частно-государственного партнерства. Здесь важен сам принцип ответственности перед государством и наличия гарантий защищенности государства от влияния сугубо коммерческих интересов при решении стратегической национальной задачи.

Вопрос создания отечественной операционной системы или национальной программной платформы может и должен решаться только в контексте стратегических целей государства и общей стратегии национального развития. Можно ставить задачу создания операционной системы? Можно. Но вначале нужно решить, к какой аппаратной платформе ее нужно будет привязывать: к собственной или покупной. Можно ставить задачу создания отечественного суперкомпьютера? Тоже можно. Но сначала необходимо определить, какие задачи он будет решать. В России уже создавались чудеса, которые поражали воображение, но не были использованы: царь-пушка, царь-колокол, Ту-144 и ракетно-космический комплекс «Буран». Вряд ли стоит продолжать этот ряд в сфере информационных технологий.

- Насколько реалистично ее внедрение в условиях кризиса?

Я полагаю, что реализацию стратегии технологической независимости необходимо решать вне зависимости от того, какой период мы переживаем – кризисный или благоприятный. Более того, именно в кризисный период проблемы стратегического выбора в сфере ИТ приобрели особую актуальность.

Сегодня в мире формируется воспроизводственная система нового технологического уклада, становление и рост которого будет определять глобальное экономическое развитие в ближайшие десятилетия. Политика выхода из мирового финансового кризиса ряда развитых стран связана с переходом на новый технологический уровень. Траектория нового технологического уклада пока только формируется, что открывает для России возможность опережающего развития на гребне новой волны экономического роста за счет быстрого освоения технологий, составляющих ядро нового уклада. Информационные технологии входят в стратегию NBIC-конвергенции (по первым буквам предметных областей: N-нано; B-био; I-инфо; C-когно), которая определяет перспективу посткризисного развития национальных экономик.

- Какова Ваша оценка сегодняшнего состояния рынка ИТ в плане представленности на нем российских программных продуктов и квалификации отечественных разработчиков?

На данном направлении технологического прорыва западные страны не обладают по сравнению с нами конкурентными преимуществами, кроме одного: там проблема сформулирована, а ее решение переводится в практическое русло. Так, в условиях кризиса в США существенно увеличен бюджет на проведение НИОКР. Компания Microsoft недавно объявила о выделении $600 млн на разработку новых технологий поиска в интернете. Агентство перспективных исследований Минобороны США (DARPA) приступило к финансированию ($4.6 млрд на следующие пять лет) разработки опытного образца многоязычного автоматического анализатора классификации и переводчика документов (MADCAT) для использования в горячих точках по всему миру. Очевидно, что перенос таких технологий в глобальную сеть интернет создаст для американских компаний мощнейшие конкурентные преимущества.

Следует отметить, что на экспертном уровне и в нашей стране оценка тенденций и перспектив развития ИТ соответствуют подходам мировых лидеров. В «Долгосрочном технологическом прогнозе Российский ИТ Foresight – 2006 г.» четыре из восьми критических направлений развития информационных технологий – это семантические проблемы. Однако ни одного практического шага пока не сделано.

Подробности

Владимир Рубанов

Родился в 1944 году. С 1991 по 1992 год - начальник аналитического управления КГБ СССР. С 1993-1996 гг. - заместитель Секретаря Совета безопасности РФ, куратор межведомственных комиссий: по общественной безопасности; по научно-техническим вопросам оборонной промышленности; по информационной безопасности. 1996 – 1997 годы - начальник информационно-аналитического центра ОАО «Корпорация Компомаш». 1998  – 2000 годы - Институт социально-политических исследований РАН. Работа по договорам об оказании консультационных услуг – с компанией «Лусент текнолоджис» (1999 – 2000 гг.), с компанией «Авайя» (с 2000 год по 2006 год) и с компанией SAP (с 2004 по 2007 год.) С 2006 года научный руководитель АНО «Информэкспертиза». Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса. Почетный сотрудник Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.