Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело по заявлению ОАО «Северо-Западный Телеком» о признании недействительным предписания, выданного Управлением

В мае 2010 г. в результате внеплановой проверки Управлением был выявлен случай нарушения ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество) п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 54088 на предоставление услуг телеграфной связи (далее – условия), ч. 1 ст. 46, ч.ч. 2 и 4 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2006 № 126-ФЗ «О связи» (далее – 126-ФЗ), п.п. 8, 9 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила).

Как сообщает сайт Роскомнадзора, основанием для выдачи предписания послужило то, что телеграмма, переданная по сети связи Общества, была вручена лицу, не являвшемуся ни адресатом, ни совершеннолетним членом семьи адресата. Таким образом, была нарушена тайна связи.

ОАО «Северо-Западный Телеком» обжаловало предписание в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что доставка телеграмм адресатам осуществляется не Обществом непосредственно, а работниками структурных подразделений ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании агентского договора, заключенного в соответствии с гл. 52 ГК РФ. Следовательно, по мнению Общества, нарушение допущено другим юридическим лицом – ФГУП «Почта России», а значит ОАО «Северо-Западный Телеком» не может быть субъектом оспариваемого предписания.

Кроме того, поскольку доставка телеграмм согласно вышеуказанному договору осуществляется от имени ФГУП «Почта России», то, по утверждению Общества, ответственность за допущенные нарушения должен нести именно агент в силу требований гл. 52 ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, выслушав мнения сторон, Суд безоговорочно поддержал позицию Управления и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Северо-Западный Телеком».

Прежде всего, в ходе рассмотрения дела Суд установил и подтвердил наличие события нарушения.

Далее Суд разъяснил, что обязанность по обеспечению доставки телеграмм при оказании услуги «телеграмма» в силу закона лежит на операторе телеграфной связи, которым является ОАО «Северо-Западный Телеком» (ст. 2, ч. 1 ст. 29 126-ФЗ, п. 5 условий, п. 6 Правил). Следовательно, именно ОАО «Северо-Западный Телеком» несет ответственность за соблюдение законодательства о связи при осуществлении деятельности по лицензии № 54088.

Ссылка Общества на то, что в силу гл. 52 ГК РФ ответственность должен нести агент, т.е. ФГУП «Почта России», была отвергнута Судом на том основании, что гражданское законодательство регламентирует вопросы гражданско-правовой (взаимной) ответственности сторон по договору, в то время как в рамках административного судопроизводства исследуется вопрос об административной ответственности лица перед обществом и государством.

Дополнительно Суд обратил внимание на следующее немаловажное обстоятельство.

Как указано выше, доставка телеграмм осуществляется работниками структурных подразделений ФГУП «Почта России» на основании агентского договора, заключенного в соответствии с гл. 52 ГК РФ.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность ОАО «Северо-Западный Телеком»:

- проводить на основании заранее согласованного плана-графика инструктаж сотрудников подразделений УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимающих участие выполнении договора, в т.ч. осуществляющих доставку телеграмм;

- проводить на основании заранее согласованного плана-графика проверки деятельности подразделений УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части выполнения договора.

Данные условия направлены на минимизацию и (в перспективе) исключение вероятности нарушения тех или иных требований законодательства о связи лицами, не подчиненными непосредственно оператору связи.

Однако, как установлено Управлением и Судом и подтверждено материалами дела, со дня заключения агентского договора и до дня возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ОАО «Северо-Западный Телеком» ни разу не обращалось к ФГУП «Почта России» с предложением принять меры по реализации вышеуказанных положений договора, т.е. разработать и согласовать план-график, приступить к инструктажам, и т.д. и т.п. Данное обстоятельство, с учетом продолжительности действия агентского договора, свидетельствует о небрежном отношении Общества к своим обязанностям как оператора связи и принципала, а также о незаинтересованности в конечном результате своей деятельности.